US-Repräsentantin Louise Slaughter verfolgte die Mikrobiologie nach dem Tod ihrer Schwester aus einer Lungenentzündung im Kindesalter. 1953, während sie einen Master in Public Health machte, schrieb sie ihre Doktorarbeit über die Übernutzung von Antibiotika.
Seither haben zahlreiche Studien gezeigt, dass durch die Übernutzung von Antibiotika bei Mensch und Tier antibiotikaresistente Bakterien entstanden sind. Diese Bakterien erkranken jedes Jahr schätzungsweise zwei Millionen Amerikaner und töten 23.000.
Im April warnte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) davor, dass antibiotikaresistente Bakterien nicht nur eine Bedrohung für die Zukunft darstellen - sie bedrohen uns jetzt und könnten jede Region der Welt betreffen. Der WHO-Bericht zeigte eklatante Lücken in der Berichterstattung und im Austausch von Daten zwischen den Ländern, und wir brauchen diese Daten, um diese aufkommende Gesundheitskrise zu verlangsamen.
Dr. Tom Frieden, Direktor des US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC), hat sich über die Verbreitung von Bakterien ausgesprochen, die stark genug sind, um unsere härtesten Antibiotika zu überlisten und sie "Superbugs" und "Albtraumbakterien" zu nennen.
Von den jährlich in den USA verkauften Antibiotika werden 80 Prozent in für den menschlichen Verzehr bestimmten Tieren verwendet. Mehr als 70 Prozent von ihnen sind entscheidend für die Bekämpfung von Infektionen beim Menschen, einschließlich Penicillin, Bacitracin, Tetracycline, Makrolide und Sulfonamide.
Und Rep. Slaughter will, dass die Praxis aufhört, um das Leben und die Gesundheit der Amerikaner zu schützen.
Antibiotika-Verbot des Politikstalls im Kongreß
Der einzige Mikrobiologe des Kongresses hat einen Gesetzentwurf eingebracht, um den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika bei Nutztieren zu eliminieren, aber er hat es nie zur Abstimmung gebracht.
"Lassen Sie es mich so sagen, wenn wir das nicht stoppen, werden mehr Antibiotika für uns nutzlos. Dann werden Sie keine Gelenkersatz, Organtransplantationen oder Zahnbehandlungen sehen", sagte sie Healthline von ihrem Büro in das US-Kapitol. "Einige Ärzte sagen, dass Halsentzündung in 10 Jahren tödlich sein könnte. Es sollte jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in dem Land erschrecken."
Slaughter - ein Demokrat, der seit 1987 den Bundesstaat New York vertritt - ist mit 84 Jahren die älteste Frau im Repräsentantenhaus, die der einzige Mikrobiologe im Kongress ist.
Eine ihrer wichtigsten, wissenschaftlich fundierten Gesetzesvorlagen ist das Genetic Information Nondiscrimination Act (GINA). Das Gesetz verbietet die Berücksichtigung genetischer Informationen bei der Vorsorgeuntersuchung und die Bestimmung des Versicherungsschutzes, damit Menschen aufgrund ihrer genetischen Veranlagung für Krankheiten nicht diskriminiert werden können. Slaughter musste die Rechnung bei sieben Kongresssitzungen einführen, bevor sie 2008 passierte.
"Nicht viele Leute hier würden 14 Jahre lang eine Rechnung halten", sagte sie. "Es hätte in zwei Teile gehen müssen, aber neue Wissenschaft ist für einige Leute schwer zu begreifen."
Die Wissenschaft, die andere Mitglieder des Hauses jetzt begreifen wollen, ist, dass die Art und Weise, wie Tiere in den USA aufgezogen werden, dazu beiträgt, Bakterien zu züchten, die Amerikaner töten. Sie schwört, nicht in Rente zu gehen, bis ihre neue Rechnung, die Erhaltung der Antibiotika für medizinische Behandlung Act, oder PAMTA, bestanden wird.
"Ich bin direkt dabei", sagte sie. "Ich muss dieses Ding passieren lassen."
Die Hauptsperren, die den Wechsel verhindern, seien "Geld und Ignoranz und alte Praktiken", sagte Slaughter.
In diesem Jahr, Pres. Barack Obama erwähnte Antibiotikaresistenz in seiner Rede zur Lage der Nation und fügte dem Budget 30 Millionen Dollar hinzu, um die Überwachung und Erforschung von resistenten Bakterien zu finanzieren.
Die Verwaltung hat jedoch das zugrundeliegende Problem der übermäßigen Verwendung von Antibiotika bei Tieren nicht angesprochen, obwohl die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) 1977 eingeräumt hat, dass diese Praxis eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen könnte.
Mehr als 80 Prozent der Schweinezüchter, Viehzüchter und Schafzüchter in den USA liefern routinemßig antimikrobielle Medikamente in Futter und Wasser für Wachstums- oder Gesundheitszwecke. Im Jahr 2011 überprüften nur etwa 6 Prozent der Viehfütterungsbetriebe nach dem Tiergesundheits- und Pflanzenschutzinspektionsdienst des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) die Antibiotikaresistenz, bevor sie die Tiere zur Schlachtung ablieferten.
Antibiotika werden oft verwendet, um Krankheiten bei Tieren zu verhindern, die in engen, unhygienischen Quartieren in Fabrikbetrieben in den Vereinigten Staaten gehalten werden. Je öfter diese Tiere niedrigen Dosen von Antibiotika ausgesetzt sind, desto mehr Chancen haben Bakterien, Abwehrmechanismen zu lernen, um sich selbst zu schützen.
Bewaffnet mit einer wachsenden Menge an wissenschaftlichen Beweisen unterstützen Gruppen wie die WHO, die American Medical Association, die Gesellschaft für Infektionskrankheiten Amerikas, die Union der besorgten Wissenschaftler und etwa 450 weitere Organisationen Rechtsvorschriften, die den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika bei Tieren ausschließen Futter und Wasser.
Slaughters PAMTA-Gesetzentwurf und sein Schwestergesetz im Senat enthalten mehrere Bestimmungen, um die Wirksamkeit von medizinisch wichtigen Antibiotika zu erhalten. Die Rechnung würde:
- Änderung des Federal Food, Drug and Cosmetic Act, damit Arzneimittelhersteller nachweisen müssen, dass der nicht therapeutische Gebrauch ihrer Antibiotika nicht zur Antibiotikaresistenz beiträgt
- Auslaufen der nicht therapeutischen Verwendung von Antibiotika in Tierfutter und Wasser
- verbieten die Verwendung von Antibiotika bei Tieren, die nicht krank sind
- es illegal machen, Tieren routinemäßig Antibiotika zur Krankheitsprävention zu geben
- stellen Sie sicher, dass Tierärzte, die Antibiotika verabreichen, eine gültige Arzt-Landwirt-Tier-Beziehung haben und Tierärzte zur Untersuchung von Tierlebensräumen benötigen.
"Wenn diese Tiere krank werden, sagt unsere Rechnung, behandeln sie", sagte Slaughter.
Slaughter führte PAMTA 2007, 2009, 2011 und 2013 in den Kongress ein.Trotz der weit verbreiteten Unterstützung durch medizinische und wissenschaftliche Experten und 70 Demokraten, die Ende Mai an der Reihe waren, hatte das Gesetz nie eine Anhörung im Unterausschuss Gesundheit des Unterausschusses für Energie und Handel unter dem Vorsitz von Rep. Joseph Pitts (R-Pa.)
Laut GovTrack, einer Daten-Tracking-Website, die nicht mit der US-Regierung verbunden ist, hat PAMTA eine Chance von 1 Prozent, jemals in die Tat umgesetzt zu werden. Ein ähnliches Gesetz im Senat, eingeführt von Senin Dianne Feinstein (D-Calif.), Hat laut der Website eine Chance von 0 Prozent, Gesetz zu werden.
Ein weiteres Problem ist, wie der Antibiotika-Einsatz dokumentiert wird. Obwohl vier Fünftel aller Antibiotika, die in den USA verkauft werden, an Tiere abgegeben werden, die für den menschlichen Verzehr bestimmt sind, stehen den Forschern nur wenige Informationen zur Verfügung. Aus diesem Grund haben Slaughter und Rep. Henry Waxman (D-Calif.) Den Delivering Antibiotic Transparency in Animals (DATA) Act eingeführt, der umfassendere Informationen darüber benötigt, wie die Antibiotika verwendet werden.
Laut GovTrack hat es auch eine Chance von 1 Prozent.
Rep. Jackie Speier (D-Calif.) Eine der PAMTA Co-Sponsoren, sagt, es ist schwer, Verbraucherschutzgesetze durch das Haus zu bekommen, wenn die Rechnung Landwirtschaft einschließt.
Die Politik einer aufkommenden Gesundheitskrise
Trotz eines wissenschaftlichen Konsens zu diesem Thema bleibt die Reduzierung des Antibiotikaeinsatzes in der Landwirtschaft ein schwieriger politischer Verkauf.
"Das Recht zu wissen wird als eine offensive Aktion angesehen", sagte sie Healthline. "Politik spielt eine große Rolle im gesunden Menschenverstand."
Andere Mitglieder des Kongresses reagierten nicht auf Bitten um Kommentare.
Als Gesetze eingeführt wurden, die die Verwendung von Antibiotika bei Tieren, die Lebensmittel produzieren, verändern würden, haben die Landwirtschaft und die Pharmaindustrie ihre gut finanzierten Lobbying-Waffen erweitert, um gegen die vorgeschlagene Gesetzgebung vorzugehen.
Slaughter erkennt, dass PAMTA während dieser Kongresssitzung nicht passieren wird. Der 113. Kongress, geleitet von John Boehner (R-Ohio), ist auf dem besten Weg, die wenigsten Gesetzesvorlagen eines Kongresses seit 2001 zu verabschieden. Über eine Gesetzesvorlage kann nur abgestimmt werden, wenn der Sprecher sie zu Wort kommen lässt.
Als PAMTA das letzte Mal im Jahr 2013 eingereicht wurde, reichten Lobbygruppen 225 Berichte ein, von denen 195 Slaughter als "feindselig" ansahen. Zu ihren Kollegen im Kongress sagte Slaughter, dass die meisten von ihnen auf der Seite der Agrar- und Pharmaindustrie stehen.
"Das sind Kampagnenbeiträge. Es kann sein, dass manche Menschen mit einer Abneigung gegen jegliche Art von Regulierung geboren werden", sagte sie lachend, "und sie werden alle ins Repräsentantenhaus gewählt. Aber das ist die einzige Sache, die ich kann Denk an."
Laut einer Studie des Center for Responsive Politics (CRP), einer Non-Profit-Gruppe, die die Rolle von Geld in der Politik untersucht, haben die National Beef Packing Company und der National Pork Producers Council zusammen 430.000 US-Dollar in direkte Lobbyarbeit gegen Slaughters Gesetzgebung investiert.
Das American Farm Bureau, der größte Lobby-Arm der Farm-Industrie, hat in den ersten drei Quartalen 2013 einen Teil seiner $ 3,3 Millionen Lobby-Dollars ausgegeben, um sich "durch Gesetzgebung und Regulierung gegen die Verwendung von Tier-Antibiotika auf der Basis von Emotionen" zu wehren keine glaubwürdige Peer-Review-Wissenschaft ", berichtete CRP.
Gesetzgebung im Angesicht der Opposition
Landwirtschaftliche und pharmazeutische Lobbies haben viel Geld ausgegeben, um die Gesetzgebung gegen Antibiotika zu bekämpfen.
Andere Organisationen, wie das Animal Health Institute, die American Veterinary Medical Association, der National Chicken Council, die National Turkey Federation, das Food Marketing Institute und große Pharmaunternehmen wie Merck & Co., Eli Lilly & Co. und Elanco Animal Gesundheit, die von Fleischproduzenten verwendete Antibiotika herstellt, hat auch Geld für Lobbyarbeit gegen die Rechnung ausgegeben.
Der Antibiotikahersteller Pfizer hat mehr als 20 Lobbying-Schriftsätze gegen die Antibiotika-Gesetzgebung eingereicht und hat fast $ 900.000 für Lobbyarbeit gegen PAMTA ausgegeben.
Agrarlobbyisten haben behauptet, dass die Verwendung von Antibiotika bei Tieren nicht zur Antibiotikaresistenz bei Menschen beiträgt. Einige Lobbygruppen, wie das Tiergesundheitsinstitut, sagen, dass Dänemarks Verbot der routinemäßigen Verabreichung von Antibiotika in Tierfutter, ähnlich wie PAMTA, nur eine politische Maßnahme sei.
»Sie lügen«, sagte Slaughter. "Gott, hilf ihm, sie sind die gleichen Leute, die dir gesagt haben, dass wir keine Schweinegrippe bekommen können, dass diese Art von Übertragung von einem Tier zu einem Menschen nicht passieren würde. Jetzt wissen wir, dass es so ist."
Obwohl PAMTA vielleicht nicht im Kongress ankommt, hat die Gesetzesvorlage in anderen Kreisen Unterstützung.
Neben den mehr als 450 Gesundheitsämtern, die PAMTA unterstützen, sehen andere Organisationen die Notwendigkeit einer strengen Regulierung des Antibiotikaeinsatzes in der Landwirtschaft.
Im November verabschiedete der Kongress der Eltern und Lehrer des Bundesstaates New York eine Resolution, die PAMTA unterstützte, sowie Initiativen, die lokale Schulbezirke ermutigen sollten, Fleisch und Geflügelprodukte aus antibiotikafreien Tieren zu kaufen, außer wenn die Tiere Antibiotika zur Behandlung erhielten für Krankheit.
Einzelne Städte haben ähnliche Resolutionen. Bis jetzt, diese Städte gehören Madison, Wisconsin; Redhook, N. J .; Seattle; St. Paul, Minnesota; Cleveland; und Providence, R.I.
Wachsende Unterstützung für stärkere Antibiotikarestriktionen
Trotz begrenzter Fortschritte auf Bundesebene verabschieden kleinere Regierungsstellen Resolutionen zur Unterstützung von PAMTA.
Der Stadtrat von Seattle, Nick Licata, sagte, dass die Resolution der Stadt wichtig sei, "obwohl die Regierung immer noch auf eine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Gesundheit vertraut, sich immer noch auf freiwillige Compliance verlässt, um die Überdosierung von Vieh zu reduzieren."
Anfang dieses Jahres hat das kalifornische Versammlungsmitglied Kevin Mullin (D-22) eine Gesetzgebung eingeführt, die den routinemäßigen Zusatz von Antibiotika zu Tierfutter verbieten würde. Am Tag der Abstimmung im Landwirtschaftsausschuss des Bundesstaates zog Mullin den Gesetzentwurf wegen mangelnder Unterstützung zurück, so sein Berater.
Als Margaret Hamburg 1992 Gesundheitskommissarin in New York City war, erkannte sie die Bedrohung durch Antibiotikaresistenzen an und erklärte: "Wenn die Arzneimittelresistenz nicht eingedämmt wird, könnten wir schnell wieder in einer Welt sein, in der es keine modernen Medikamente gibt."
Hamburg, jetzt Commissioner der FDA, wird oft für die freiwilligen Richtlinien der Agentur zur Verwendung von Antibiotika kritisiert. In der neuesten unverbindlichen Maßnahme, der Leitlinie 213, wird gefordert, dass Antibiotika, die für zur Lebensmittelerzeugung genutzte Tiere und auch als Humanarzneimittel verwendet werden, innerhalb von drei Jahren unter tierärztliche Überwachung gestellt werden. Es gibt eine breite Ausnahme, die die routinemäßige Verabreichung von medizinisch wichtigen Antibiotika an Tiere zur Krankheitsvorbeugung erlaubt.
Guidance 213 wurde stark kritisiert, und Slaughter ist einer seiner lautesten Gegner.
"Wir machen Fortschritte in der Forschung, wir machen Fortschritte mit diesen Stadträten, die Stellung beziehen, aber wir machen keine Fortschritte bei der FDA, die die einzige Behörde ist, die diese Übernutzung stoppen kann", sagte sie. "Und ihr letzter Schritt war, ihnen noch drei weitere Jahre zu geben. Freiwillig. Es gibt keine Strafe. Meine größte Sorge ist, dass es keine Macht gibt, und das hat es nie gegeben."
Das Johns Hopkins Center für eine lebenswerte Zukunft analysierte die Politik der Landwirtschaft in Amerika wie folgt: "Die Geschichte hat gezeigt, dass freiwillige Selbstverpflichtungen zur Veränderung der Industrie typischerweise nicht überwacht werden und die mangelnde Transparenz der Industrie die Umkehrung der Versprechen nachhaltigerer Praktiken verdeckt."
Slaughter sagt, dass sie PAMTA auf der nächsten Kongresssitzung wieder einführen wird, mit Rep. Nancy Pelosi (D-Calif.) Hoffentlich als Sprecher des Hauses. Sie sagt, das ist, wenn PAMTA ihren Tag auf dem Hügel verbringen kann.
"Soweit es mich betrifft, und ich denke, die meisten meiner Kollegen fühlen sich genauso, die FDA und USDA sind da, um die Gesundheit der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika zu schützen", sagte sie. "Nun, bei der übermäßigen Verwendung von Antibiotika kann jeder in der Wissenschaft Ihnen sagen, dass das eine dumme Sache ist, weil sie wahrscheinlich der beste Durchbruch im Gesundheitswesen auf der Welt sind.
Was können Sie tun, um der Ausbreitung antibiotikaresistenter Bakterien vorzubeugen? Finden Sie es in der letzten Ausgabe unserer Serie heraus. Weiter zum letzten Artikel "
Brian Krans ist ein preisgekrönter investigativer Reporter und ehemaliger Senior Writer bei Healthline.com. Er war Teil des Zwei-Personen-Teams, das Healthline News im Januar 2013 ins Leben gerufen hat. Seitdem wurde seine Arbeit auf Yahoo! Nachrichten, die Huffington Post, Fox News und andere Verkaufsstellen. Bevor er zu Healthline kam, war Brian ein Mitarbeiter der Rock Island Argus und The Dispatch Zeitungen, wo er über Kriminalität, Regierung, Politik und andere Beats berichtete. Seine journalistische Erfahrung hat ihn an die von Hurrikan Katrina verwüstete Golfküste und in das US-Kapitol geführt, während der Kongress in Sitzung war. Er ist Absolvent der Winona State University, die einen Journalistenpreis nach ihm benannt hat. Neben seiner Berichterstattung ist Brian der Autor von drei Romanen. Zur Zeit tourt er durch das Land, um für sein neues Buch "Assault Rifles & Pädophiles: An American Love Story" zu werben. Wenn er nicht reist, lebt er in Oakland, Kalifornien. Er hat einen Hund namens Freitag.
